Maurice Conchis (conchis) wrote,
Maurice Conchis
conchis

Category:

Недостаток критического мышления и его восполнение.

Оригинал взят у racento в Недостаток критического мышления и его восполнение.
Взято из книги Андрея Шумана "Современная логика. Теория и практика".
Будет висеть в ЖЖ как памятка.

 № п/п

Название 

 Пояснение

Пример 

 1. Accent  Неправомерное смещение акцента "Не следует говорить дурно о наших друзьях. Следовательно, не следует говорить дурно о наших друзьях".
 2. Ad hoc объяснение события случайным стечением обстоятельств «У меня разболелась голова. Он при этом находился поблизости. Значит, он и виноват в этом».
 3. Affirming the consequent вывод основания в связи с подтверждением следствия "А влечет В, В истинно, следовательно, А истинно".
 4. Amphiboly сомнительность аргумента в силу некорректной формулировки "Ворона черная, потому что она летает".
 5. Anecdotal evidence анекдотичное свидетельство "А вот Иванов споткнулся, когда входил в комнату. Следовательно, он и был в нее влюблен".
 6. Argumentum ad antiquitatem аргумент к истории "Это известно с древнейших времен и, следовательно, не может быть неправильным".
 7. Argumentum ad baculum "палочный довод", аргумент к силе "А вот я тебя сейчас стукну, и ты поймешь, кто был прав".
 8. Argumentum ad crumenam аргумент к богатству "Билл Гейтс не смог бы заработать столько, если бы был неправ".
 9. Argumentum ad hominem аргумент к человеку "Гитлер и Сталин полностью с тобой согласились бы".
 10. Argumentum ad ignorantiam  истинно то, что не опровергнуто "Он преступник. Никто не может доказать обратное".
 11. Argumentum ad lazarum аргумент к бедности "Сытый голодного не поймет".
 12. Argumentum ad logicam вывод из ложной посылки при правильности самого умозаключения "Все млекопитающие — четвероногие. Все люди — млекопитающие. Значит, все люди — четвероногие".
 13. Argumentum ad misericordiam аргумент к жалости "Почему вы не подготовились Тс экзамену? У меня маленький ребенок".
 14. Argumentum ad novitatem аргумент к новизне "Такого еще не было! Это круто".
 15. Argumentum ad numerum аргумент к числу "Миллионы считают, что логика никому не нужна"
 16. Argumentum ad populum аргумент к аудитории "Все считают, что это так".
 17. Argumentum ad verecundiam аргумент к авторитету "Сам Джордж Сорос полагает это правильным. Думаешь, такой человек, как он, стал бы ошибаться?".
 18. Bifurcation учет только n альтернатив, хотя существует m > n альтернатив "Тебе предоставлена полная свобода. Что ты выбираешь, жизнь или кошелек?".
 19. Circulus in demonstrando порочный круг, принятие доказываемого утверждения за доказанное "Земля шарообразна, потому что она круглая".
 20. Fallacy of interrogation неправомерный вопрос "Ты уже перестал бить свою жену?".
 21. Fallacy of composition предположение, что собрание обладает свойствами своих членов "Каждое зерно в куче почти ничего не весит. Следовательно, куча также почти ничего не весит".
 22. Generalization ложная генерализация "Билл Гейтс богач. Следовательно, все программисты богачи".
 23. Conversion обращение условного суждения "Если А, то B, следовательно, если В, то А".
 24. Post hoc ergo propter hoc = Non causa pro causa = Cum hoc ergo propter hoc после этого, значит, по причине этого «Я открыл окно, и тут начался дождь. Следовательно, открытие окна вызвало дождь".
 25. Denying the antecedent отрицание основания в условном суждении «A влечет В, А ложно, следовательно, В ложно»
 26. Dicto simpliciter неверное применение общего правила к частному случаю «Философы-постмодернисты ненавидят Гегеля. Ты философ, следовательно, ты ненавидишь Гегеля».
 27. Fallacy of division предположение, что части обладают свойствами целого «От смущения он покраснел. Следовательно, все его тело покрылось красными пятнами».
 28. Equivocation использование в одном утверждении различных смыслов одного слова «Он наказал ему так не поступать. Так что он часто его наказывал».
 29. Extended analogy расширительная аналогия "На Земле есть атмосфера. На Марсе есть атмосфера. Следовательно, на Марсе есть жизнь".
 30. Ignoratio elenchi подмена тезиса "Все люди мудры. Ведь каждый человек обладает разумом".
 31. Fallacy of natural law неправомерный довод к закону природы "Хищники пожирают друг друга. Таков закон природы. Также должны поступать и люди. Ведь таков закон природы".
 32. Non sequitur не следует "Астрологи майя составили невероятно точный солнечный календарь, поэтому они несомненно обладали различными астрономическими приборами, включая телескоп".
 33. Petitio principii предвосхищение основания "Инопланетяне похищают людей каждую неделю. Правительство в курсе. Следовательно, правительство в сговоре с инопланетянами".
 34. Reification/Hypostatization подмена абстрактного понятия конкретным предметом "Вы утверждаете, что в Чикатило содержится зло. Покажите мне предмет под названием «зло» и в каком месте Чикатило он находится".
 35. Shifting the burden of proof допущение истинности утверждения, пока не доказано обратное "В этой комнате находится невидимый, неслышимый, неосязаемый дракон. Докажите обратное".
 

Для того чтобы избежать дефицита критического мышления, не­обходимо вырабатывать такие решения практических проблем, кото­рые строятся не посредством восклицаний, стонов, ложных суждений и т.д., а с помощью лишь рассуждений.


Определение 2.1 (рассуждение).
Рассуждение представляет со­бой речь, которая характеризуется одновременным выполнением ряда условий. Она:

атрибутивна — относительно одного положения должно ут­верждаться другое; атрибутивная речь называется также ана­лизом, если относительно А утверждается В, то А называется анализируемым выражением, В — анализирующим выраже­нием;

информативна — в явном виде показывает собеседнику (реци­пиенту) свое содержание, иными словами, непосредственно отсылает его к реальным или вымышленным объектам и гово­рит о них нечто нетривиальное; такая речь не сводима всецело к утверждению " А  ~ А" (читается: А аналитически равно А) и имеет вид "А ~ В";

обоснована — явно или неявно включает некие выводы, кото­рые подкрепляют ее содержание; такую речь можно привести к выражению "А ~ В, потому что...";

убедительна — всегда способна убедить разумного собесед­ника в правильности какой-то точки зрения; такую речь можно привести к выражению "некто считает, что А ~ В, и с этим мож­но согласиться".


Таким образом, рассуждением называется информативный, обо­снованный и убедительный анализ, т.е. речь, содержащая анализируе­мое и анализирующее выражения и являющаяся информативной, обоснованной и убедительной.

При внимательном рассмотрении четырех перечисленных выше условий нетрудно заметить, что имеет место следующая цепь зависи­мостей: 4. =>  3. => 2. => 1.

И действительно, всякая убедительная речь является обоснован­ной, всякая обоснованная речь — информативной и всякая информа­тивная речь — атрибутивной, но не наоборот, ведь существует атри­бутивная речь, которая не информативна, информативная речь, которая не обоснована, и, наконец, обоснованная речь, которая не убедительна. Поскольку выполнимость условия 4. предполагает вы­полнимость всех четырех условий, рассуждением можно считать всякую убедительную речь.


Tags: логика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments